Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Судом установлено, что 13 ноября 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Николаю Ч. В результате этого была повреждена отделка кухни, жилой комнаты, а также навесной шкаф. Истец оценил причиненный ущерб и обратился в суд, так как ответчик Орхан А. в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2025 года в квартире ответчика производились ремонтные работы, в том числе замена полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения, а также замена стояка канализации. Ответчик выполнил эти работы самостоятельно, без заключения договора с ТСЖ. При этом замена стояка канализации производилась слесарем ТСЖ в нерабочее время на основании договора, заключенного с ответчиком.

Суд отметил, что, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива квартиры истца, имевшего место 13 ноября 2025 года, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, точную причину залива установить не удалось, однако характер повреждений свидетельствовал о том, что они произошли в результате залива из вышерасположенного помещения.

Наиболее вероятной причиной залива суд признал самостоятельные ремонтные работы, проводившиеся в квартире ответчика. Судом были отклонены доводы о вине ТСЖ, так как материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей. Также суд отметил, что неустановление точной причины протечки само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика, так как в силу ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике помещения лежит бремя его содержания.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области исковые требования Николая Ч. были удовлетворены. С Орхана А. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 220 621 рубль, а также судебные расходы - 17 621 рубль. Кроме того, с Орхана А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В настоящее время решение Урюпинского городского суда Волгоградской области в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.