Суд установил факт трудовых отношений между охранником и индивидуальным предпринимателем

Судом установлено, что Геннадий С. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в магазине «Торговый дом» у индивидуального предпринимателя в период с 1 июля 2025 года по 14 мая 2026 года. График работы составлял сутки через двое (с 08:00 до 08:00), а оплата труда — 1 000 рублей за смену. Однако при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, а страховые взносы не начислялись.

В связи с тем, что Геннадий С. лишился официальных документов, подтверждающих его стаж и трудовую деятельность в суд был подан иск для юридического подтверждения факта наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал наличие трудовых отношений с Геннадием С., однако пояснил, что трудовая книжка работником не предоставлялась и с заявлением о ее оформлении он не обращался.

Суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт допуска к работе работодателем Геннадия С. и осуществления им трудовых обязанностей в должности охранника в спорный период времени.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и Геннадием С. На работодателя возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности охранника в течение 10 дней со дня предоставления трудовой книжки Геннадием С.

Также на работодателя возложена обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, а также обязанность по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области за период работы Геннадия С. в должности охранника.

 В настоящее время решение Урюпинского городского суда Волгоградской области в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.